¿POR QUE NO SE DEJO QUE LA AIG SE DECLARARA EN BANCARROTA?

SIGUEN LAS REPLICAS DEL TERREMOTO FINANCIERO
.
Jesús Jiménez Labán
.

Las réplicas del terremoto financiero en el corazón de Wall Street empujan al gobierno americano a tomar el control mayoritario de las empresas en crisis. Estas son, a juzgar por ex funcionarios de bancos de inversión, nacionalizaciones para evitar una reacción en cadena en el sistema financiero no solo americano sino a nivel global debido a la enorme crisis hipotecaria.

.
La Reserva Federal (FED) aprobó rescatar a la aseguradora American International Group, AIG, siendo el cuarto grupo que recibe la protección estatal después del salvataje de Bear Stearns en Marzo y de Fannie Mae y Freddie Mac, a comienzos de septiembre, dos empresas privadas de préstamos hipotecarios creadas por el Estado, lo cual constituyen la mas grandes operaciones en la historia de la banca estadounidense.
.

La Reserva Federal y el Tesoro se resistieron hasta el final en lanzar un salvavidas, pero agotadas todas las posibilidades privadas de rescate, tuvieron que intervenir. Vale recordar que cuando el prestatario no accede a fondos por otras vías, la FED puede prestar dinero a individuos, asociaciones, corporaciones –no bancos- en casos de inusuales y exigentes circunstancias, algo que está previsto en la ley, particularmente en la Federal Reserve Act.
.

Pero, ¿por qué a Lehman Brothers la dejaron caer y cambiaron de actitud con American International Group, AIG?, una pregunta que hace inteligentemente la prestigiosa e influyente revista Time. Se cree, en realidad, que Lehman Brothers Brothers venía siendo monitoreada desde hace meses, pero la emergencia de la AIG sólo se conoció hace apenas una semana. AIG perdió US$ 10.000 millones en el 2007 y en los primeros seis meses de este año, US$14.700 millones, pero nada hacía sospechar una emergencia.
.

De esta manera, el gobierno toma el control del 79.9% a través de warrants y ejerce poder de veto en el pago de dividendos a los accionistas, incluyendo la facultad de nombrar a un representante en reemplazo del Presidente ejecutivo de la compañía. Esta tabla de salvación le costó al Estado S$ 85.000 millones, dinero que se prevé sea devuelto a la Reserva Federal en dos años a través de venta de activos y operaciones. “A la AIG le va muy bien cuando el monto asegurable es bajo, pero se intoxica cuando son altas las coberturas”, comenta The Wall Street Journal. “El negocio de los seguros genera tanto dinero que tranquilamente pueden pagar en unos años” agrega Time. AIG sigue operando normalmente en seguros de vida, seguros generales y en el negocio de los servicios de aseguramiento de jubilados.
.

Sea como fuere, la decisión fue recibida positivamente por Wall Street tras ver precipitar dramáticamente las acciones de AIG durante el lunes negro del 15 de septiembre. Y es que de haber colapsado AIG, inmediatamente los inversionistas institucionales habrían visto reducir el valor de sus títulos y los pequeños inversionistas, resultar seriamente dañados. Se habría producido una reacción en cadena, comenta Uwe Reinhardt, profesor de economía de la Universidad de Princeton.
.

Sin embargo, a nivel político se critica que se ponga en riesgo el dinero de los contribuyentes por malas inversiones de grupos mientras otras instituciones hacen negocio. La demócrata Nancy Pelosi, House Speaker, dice que la suma del rescate es realmente asombrosa. En la misma medida, lo será para el bolsillo de los contribuyentes, razón por la cual habrá mucho ruido en las audiencias del Congreso. “Solo estamos ajustando las tuercas” “Queremos salvavidas para el mercado”, comenta por su parte Suresh Sundaresan, profesor de economía y finanzas de la universidad de Columbia.
.

Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión más grande de EUA, no tuvo la misma suerte. Fue empujado a la venta y al no encontrar postor se declaro en bancarrota, pero queda claro ahora la Reserva Federal y el Tesoro respaldan la operación de rescate de AIG para proteger a los contribuyentes y evitar una mayor perjuicio económico en el resto del sistema financiero. ¿Tendrán también la misma lógica con Washington Mutual, que también inquieta a los inversionistas, donde se concentra el más grande ahorro de la nación? Habrá que ver.

CON EL OJO PUESTO EN LA ECONOMIA DE ESTADOS UNIDOS

Por Jesús Jiménez Labán
www.euaperu.com
.
Existen fuertes dudas sobre el sostenimiento del mercado de la vivienda en los Estados Unidos de América debido a la crisis hipotecaria. Esto debido al tambaleo de Federal National Mortgage Association, Fannie Mae y el Federal Home Loan Mortgage Corporation, Freddie Mac, las dos más grandes casas de otorgamiento de crédito hipotecarios y garantías.
.

Dichas casas, que tienen como fin proporcionar financiamiento al mercado de la vivienda, en cierto modo, se caracterizan por tener una constitución híbrida, mitad privado en acciones y mitad estado en garantías. Fannie Mae and Freddie Mac son empresas privadas con la “esponzorización” (respaldo) del estado que hacen securitización, lo que significan –como lo explican Fernando Lozada del banco germano Deutsche Bank- el empaquetamiento de préstamos, armado de obligaciones y venta a los bancos, pero ellos garantizan los créditos de los prestatarios, aunque no hacen préstamos directos a los compradores de vivienda.

.

El problema es que si los prestatarios no devuelven el dinero, estas empresas tienen que asumir los pasivos, cosa que está ocurriendo por el aumento de la morosidad en los pagos y los embargos y el incremento de delitos o estafas en los préstamos hipotecarios.
.

Históricamente, Fannie Mae apareció en 1938 en momentos en que millones de familias no tenían posibilidad de ser propietarios o enfrentaban la posibilidad de perder su vivienda como respuesta a la emergencia económica de la crisis de los años treinta, que ejerció el monopolio por más de treinta años. En 1970 apareció la competencia con Freddie Mac. Ambas cuentan con mandato del Congreso de EE.UU. Se cree que el gobierno no las dejará caer, a pesar de que tuvieron crisis de liquidez y la consiguiente caída de sus papeles en bolsa de Nueva York del 40%.

.

El secretario del tesoro de EE.UU., Henry Paulson, dijo que la tarea principal del gobierno es respaldar a Fannie Mae y Freddie Mac, y que, de producirse una intervención, ambas empresas mantendrían su actual estructura.
.

Por otro lado, la crisis energética hizo que el barril llegadora a superar ya la marca de los 140 dólares por barril. Existen opiniones divididas sobre el futuro de los precios. Habrá factores a favor como el aumento de la producción de Arabia Saudita y en contra como la volatilidad de Nigeria. La OPEP dice que toman las medidas, pero la situación está en manos de los especuladores. Y es que el portafolio de los inversionistas se orienta hacia las commodities que tienen tanto valor como los bonos y las acciones.

.

Sin embargo, alerta la analista financiera Luisa Palacio del Medley Global Advisor, el mercado no actúa de manera limpia porque los precios energéticos siguen subsidiados en América Latina, "algo que no durará para siempre".
.

La crisis del petróleo nos hace recordar algunas cifras. Hace 40 años había 80 millones de consumidores. Hoy la demanda es de 3500 millones de consumidores. Se ha consumido en toda la historia petrolera un billón de barriles, en tanto que existen reservas extraíbles por un billón más. Las tareas de desarrollo de exploración de más petróleo asegurarían un billón adicional, especialmente en las profundidades del mar. Sea como fuere hay energía para 40 años más en todo el mundo.
.

Algunos analistas critican la Administración por no haber sido proactiva en la toma de medidas de innovación por la energía renovable y en la industria de nuevas tecnologías para sus automóviles, siguiendo el ejemplo de Japón. En tantio, la Administración busca apoyo en el Congreso para explorar el enorme potencial petrolero de Alaska, pero los demócratas se resisten porque dicen que las firmas petroleras tiene autorización en 27 millones de hectáreas aun no explotadas en los Estados Unidos.
.

Si hay un sector que se beneficia con esta crisis es precisamente la industria petrolera. Arabia Saudita produce 10 millones 500 mil de barriles diarios y gana 279 mil millones de dólares. Rusia produce 9 millones 700 mil y gana 251 mil millones; Estados Unidos, 6 millones 800 mil diarios y percibe 170 mil millones de dólares.
.

Como reflejo de esta crisis está el sistema financiero que ha perdido 400 mil millones de dólares, proceso de caída que está todavía a la mitad, según varios reportes financieros. Por crisis de liquidez cerró sus operaciones el Indymac, el segundo banco más grande en ser liquidado. Frente a esta agudización de la crisis del sistema financiero internacional, hay quienes proponen cortar por lo sano con un salvataje financiero. Falta liquidez en todos los bancos y habrá más caídas, advierte Risk Analytics. Es impresionante como el Indymac, el mayor banco hipotecario de California, tuvo un bajón de 50 dólares acción en 2006 a 0.28 centavos al cierre de mediados de Julio. Su problema es que prestó dinero a gente con escasa o nula solvencia. Era el “Rey desnudo” como los describió el senador demócrata Charles Schumer.
.

Obviamente, ni la Reserva Federal ni Exchange Comission ni el Banco Europeo quieren la quiebra de bancos, pero el escollo es que Estados Unidos está en elecciones. El candidato demócrata Barack Obama anuncia un subsidio para paliar el efecto de la crisis energética, en tanto que candidato republicano Mc Cain dice que son mejores medidas que apoyan las reducciones fiscales y la promoción de exportaciones. Lo que se ve venir es no quiebra de bancos sino grandes fusiones, según varios analistas.
.

Fuentes:
.

Fernando Lozada del banco germano Deutsche Bank, Informe Financiero, Julio 2008
Luisa Palacios del Medley Global Advisor (MFA), Inteligencia Política, Julio 2008
Charles Schumer, senador del Partido Democrata USA, 2008
Reporte Financiero, Risk Analytics, Julio 2008
Elecciones 2008, propuesta de campaña de candidatos presidenciales, Julio 2008
BBC, redacción Claves: Fannie Mae y Freddy Mac, Julio 2008