martes, 1 de julio de 2008

JUICIO DEL SIGLO PRUEBA DE FUEGO PARA EL PERIODISMO EN DEMOCRACIA

La libertad de expresión es centro y motor de la democracia en los países civilizados. En este mega juicio se juega por entero la profesión que, por cierto, está llamada a dilucidar crónicas profundas, responsables y documentadas en aras de la transparencia y la consolidación de las instituciones democráticas con la mirada puesta en la salud moral del Perú.
.
Muchos creen que las FARC se encuentran política y militarmente derrotadas. Con excepción del cobijo que les presta el comunismo, están aislados diplomáticamente –en la lista de terroristas de Estados Unidos y la Unión Europea- y han perdido la guerra de propaganda por el exceso de sus secuestros, crímenes y violación de los derechos humanos.
.
En su presentación como testigo impropio, sin prestar juramento, el ex asesor Vladimiro Montesinos prestó su testimonial en el mega juicio del ex Presidente Alberto Fujimori que se ventila en la Sala Penal Especial de la Corte Suprema. En la audiencia pública, hizo una apología de la gestión del ex mandatario, levantó cargos contra acusaciones que lo sindican como abogado de narcotraficantes, espía de Ecuador y Chile y aseguró que siempre fue un subordinado como analista de inteligencia del ex mandatario, aunque luego surgieron voces de la prensa y personajes aludidos que lo desmintieron..
.
Fuentes periodísticas y de la parte civil critican al fiscal José Peláez Bardales por haber sido repetitivo en aspectos relacionados al poder que en la década de los 90 ejercía Montesinos en la Fiscalía, el Poder Judicial, las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales, supuestas denuncias de acoso sexual y defraudación tributaria por parte del ex mandatario, pero admiten que en la estrategia de su interrogatorio arrancó de la locuacidad de Montesinos el reconocimiento de haber ido contra la ley.
.
Tratando de ironizar y ridiculizar en todo momento al fiscal de la sala, se vio que el ex asesor presidencial se cuidó de hablar demasiado sobre el tema de derechos humanos y no soltó prenda. .
Un representante del Colegio de Abogados de Lima dijo que las normas que citó Montesinos como argumento para no hablar, no tienen que ver con el tema porque el ex asesor no está en actividad. Sin embargo, ante la sorpresa de muchos, Montesinos dijo que por razones de estado se pueden cometer delitos, testimonio que fue grabado en voces, textos e imágenes.
.
Asimismo, aunque esto forma parte de otro proceso, la parte civil cree que Montesinos admitió encubrimiento y corrupción cuando señaló que en la década del 90 el fiscal Avelino Guillén junto con el ex fiscal de la Nación Pedro Méndez Jurado elaboraron un dictamen para librar al entonces mayor (EP) Roberto Huamán Azcurra y a Edwin Díaz Zevallos del los cargos en su contra por realizar interceptaciones telefónicas. Horas después el mismo Guillén desmintió haber concurrido a la sala del SIN, peo vale recordar que con anterioridad a estas declaraciones, hubo varias denuncias de chuponeo en las líneas telefónica a políticos, líderes de la oposición y periodistas durante el régimen fujimontesinista..
.
La prensa local recordó hace poco en sus reportajes recientes la estrategia de ejercer dominio en el Poder Judicial, descabezar al Tribunal Constitucional, someter al Congreso con el transfuguismo y sobornar a los medios de comunicación para asegurar un tercer mandato de Fujimori.
.
Exhibiendo dotes de oratoria y dominio de escena, Montesinos quiso lavarse la cara, pero su intervención lo pinto de cuerpo entero, según varios reportajes televisivos. Los comentaristas locales creen que Montesinos habló con aires de superioridad cuando se declaró espía encubierto en Estados Unidos por un asunto en Cuba y se refirió con soberbia a George J. Tenet, ex director de la CIA, Oliver North, implicado en el escándalo Irán-Contra Donald Henry Rumsfeld, ex Secretario de Defensa de Gerald Ford y de George W. Bush.
.
Esquivo y agresivo para responder el interrogatorio que pretendía indagar en materia de derechos humanos, pero comunicativo cuanto se refirió al rol protagónico que jugó Fujimori a comienzos de los 90 ante una supuesta pretensión de Henry Kissinger, ex secretario de estado, para balcanizar el Perú, es decir, dividirlo en varios pedazos.
.
César Nakasaki, abogado de Fujimori que no pudo interrogar a Montesinos, consideró que el testimonio de Montesinos no ha ayudado en nada a su defendido porque sus declaraciones han generado confusión. El hubiera querido preguntarle, por ejemplo, ¿a qué ordenes se refiere cuando Montesinos dice que recibió órdenes de Fujimori?. En tanto José Peláez, el fiscal, calificó a Montesinos de testigo hostil y dijo que su testimonio lo ha desenmascarado como socio de Fujimori. Ronald Gamarra, abogado en representación de la parte civil, dice que Montesinos se ha querido limpiar pero se ha confirmado en el interrogatorio una alianza entre los dos lo cual pone las cosas más claras en torno los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta, punto de vista que comparte también el ex procurador público Juan Luis Valdivia. Keiko Sofía, hija del ex Presidente, expreso su sorpresa por la conducta de Montesinos, pero defendió la inocencia de su padre.
Según varios analistas, Montesinos no dijo sólo lo que quiso decir en su libreto. El fiscal desenmascaró a Montesinos, dicen, abriendo paso a la teoría del dominio del hecho, figura penal en la cual la situación de ex presidente se vería comprometida si se logra demostrar que conocía los hechos pero no actuó para detenerlos. Esto –siguiendo la opinión del ex procurador Ad Hoc José CarlosUgaz- lo convertiría en autor.
El ex asesor presidencial se quejo de que no se cumple en su caso el debido proceso porque enfrenta quince procesos simultáneos, según reporta la prensa extranjera. Alegó que las piezas de otros expedientes agregadas a los autos exhibidos por el fiscal y por la defensa civil - oficios, actas, decretos supremos secretos-, carecen de verosimilitud según un CD que presentó como descargo., en cuyos contenidos aparece Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre, según imágenes de la televisión. Se ha dicho que estas pruebas permitirán dilucidar al Colegiado si el servicio de inteligencia tuvo o no participación directa en ejecuciones violando los derechos humanos.
.
Juristas, periodistas y abogados coinciden en señalar que estos documentos será una ayuda importante para el buen discernimiento en la sentencia final de septiembre de este año por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema que preside Cesar San Martin e integran Hugo Príncipe y Víctor Prado.
.
Todo peruano habla sobre este mega-juicio y, obviamente, uno no puede permanecer en silencio. Pienso que la transparencia es la madurez de la democracia, sobre todo cuando hay espacio para la crítica sin recorte a las expresiones, fundamento de un estado de derecho, como lo reconocen juristas, periodistas y observadores que vienen de incógnito al Perú. Un periodismo neutral es lo mejor porque televisora que se atreva a decir mentiras será desmentida por el anuncio de la radio, los textos de internet o las páginas de los diarios al día siguiente. Este terrible proceso, por la significancia que tiene en el plano ético moral del país, merece una libre y responsable cobertura periodística para alertar y prevenir que nuevos hechos similares no ocurran en el presente y en el futuro.

1 comentario:

gambling game lottery dijo...

Yugs, daw nabasahan ko naman ni sa iban nga blog?