SALVATAJE DE UNA VICTIMA DE CRISIS HIPOTECARIA

GOLPE DE TIMON EN REINO UNIDO

.

Por Jesus Jimenez Laban

.

¡Quién lo hubiera creído! ¡Un país que tiene tradición en el paso de las empresas del sector público al privado, da un golpe de timón y está a punto de nacionalizar un banco!

.

El hecho que el Primer Ministro británico, Gordon Brown, acuda al Parlamento ingles a anunciar una nacionalización temporal del Northern Rock es para los conservadores "el fin del prestigio de Reino Unido como Centro Financiero Global".

.

La solución parecer ser salvar el banco y jugarse todos no solo por los ahorristas sino por todo el sistema bancario. De otro modo, los grupos privados habrían capitalizado un apetitoso monto de salvataje, segun fuentes familiarizadas con la situación. En realidad lo que ha pasado es que el banco ha recibido un respaldo de 24 mil millones de libras en septiembre pasado y ahora se le va a inyectar otro tanto con el Banco de Inglaterra, que bordean las 100 mil millones de libras esterlinas, algo que cuenta con la bendicion de la Comision Europea.

.

Quizas, teniendo en cuenta la reacción pública, la Camara de los Lores ha aprobado un proyecto para practicar una auditoria al Northern Rock dentro de un año y ha pedido que los auditores sean del Banco de Inglaterra y no del gobierno anterior.

.

El dinero del ahorrista esta a salvo y se ha dicho también que se va a compensar a los accionistas de la entidad financiera pero hay sectores conservadores que señalan que esto puede empañar el perfil de riesgo pais de Reino Unido.

.

Quisiera hacer algunos comentarios sobre este importante evento puesto que se trata de la primera victima de la crisis hipotecaria de Estados Unidos y a la vez constituye una clarinada de alerta para todos los bancos del mundo, siguiendo los principios de Basilea I y Basilea II y las repercusiones en la ultima cumbre de Davos, Suiza.
.
A mi modo de ver, en estos tiempos de globalización los bancos se asocian, se fusionan o se liquidan, siempre en el interés supremo de cautelar los depósitos del público. En otras latitudes, como Peru, resulta más practico hablar de intervención -previo regimen de vigilancia- para saber el patrimonio real del banco y sus posibilidades de recuperacion. Esta intervención, como lo dice la nueva y casi completa Ley General de la Banca peruana (Ley No 26702), está a cargo de autoridades del gobierno de turno –vale decir bajo la lupa de la Superintendencia de Banca y Seguros- por lo que en la practica esta en manos publicas, control que ejerce al amparo del articulo 87 de la Constitucion de 1993.

.

El problema aquí -caso inglés- es que el banco, como hemos visto, ya recibio dinero de salvataje en dos tramos. Es obvio que el Estado quiera recuperar el dinero que es suyo y que ha sido prestado pensando en los ahorristas. Venderlo en estas condiciones habria significado una ganancia enorme para los grupos privados, pero esto reactualiza la polemica eterna sobre capital, la solvencia, liquidez, patrimonio, rentabilidad, gestión de un banco como carta de presentacion a la luz de los acuerdos de Basilea I y Basilea II que recomiendan una cada vez más minuciosa regulación y supervisión de las empresas financieras y de seguros.

.

No resulta tirado de los pelos el hecho que el Parlamento ingles pretenda hacer auditoria cada año durante el tiempo que dure la nacionalización porque es el dinero del contribuyente el que esta en juego ni que rechace auditores del gobierno anterior por razones obvias.

.

Lo primero que ve la Superintendencia de Banca y Seguros es "incumplimiento de requerimientos de encaje" y "financiamiento para obligaciones que alerten sobre insuficiencia financiera estructural (Causales 1 a-b Art. 96 Nueva Ley General de Banca), además si los activos del banco no se distancian mucho de su patrimonio original, es decir, si tiene suficiente apalancamiento financiero para responder por todas sus obligaciones. En el Peru, por ejemplo, se ha reducido el apalancamiento financiero (activos ponderados por riesgo/patrimonio efectivo) de 12.5 a 11 veces. Esto es elemental para justificar un regimen de vigilancia, de manera tal que si el gobierno de Reino Unido vio un problema en estos aspectos, lo mas razonable seria salvar el banco para evitar el efecto sistemico, es decir, que toda la banca britanica termine golpeada por esta crisis que hubiera podido evitarse de haber estado con los ojos abiertos las autoridades financieras.

.

Esta claro en Perú que las entidades que tienen que ver con el control de un banco son la Superintendencia de Banca y Seguros, de manera de directa, y el Banco Central de Reserva, indirectamente. Uno tiene capacidad de intervención en tanto que el otro pueden aumentar o restringir el flujo crediticio en el sistema, sea en tiempos depresion en que todo cae en picada o de inflación cuando los precios suben en el mercado.

.

Creo que este truncamiento en la negociación bursátil de las acciones en bolsa afecta directamente a los accionistas, pero es practica del sistema financiero detener en poder de una entidad un titulo valor, prosiguiendo su tramite de cobranza o pago de derechos que el titulo represente. No creo que resulte raro que si se ejecuta un titulo ejecutivo porque no paga el valor que patrimonialmente representa, o hay falta de cumplimiento puesto es una causal de contradicción para una compensación legislaciones modernas tales como la Ley peruana 27287, Nueva Ley de Titulos y Valores.

.

Esta es una clara leccion para las autoridades financieras y monetarias –creemos que el BCR y la SBS tienen rayos infrarrojos- acerca de lo que puede pasar cuando ven que se cruza un elefante y no actuan. Todo el peso de la critica recaería sobre ellas porque no solo causa daño interno - porque un fondo de seguro de depositos no necesariamente cubre todo- sino daño externo irreparable ante la eventualidad una revision de la calificación crediticia como país, y el riesgo país es aumento el costo del dinero. Esto seria un bajón para Reino Unido. uno de los primeros centros financieros del mundo.