MAS ALLA DEL ASILO DIPLOMATICO DE JULIAN ASSANGE
JESUS JIMENEZ LABAN
Ciertamente, es todo un intríngulis legal. La decisión de Ecuador de otorgar asilo diplomático al ex hacker y periodista australiano, Julian Assange, ha desencadenado una batalla legal y una serie de especulaciones acerca de cómo terminaría resuelto el caso.
Por cierto, un tema de interés para periodistas, académicos, políticos y diplomáticos, dentro de un contexto en que la democracia se fortalece en la region y en el que Londres expresó hace pocos meses atrás su intención de profundizar relaciones con América Latina.
A ningun gobierno le gusta que otro conceda asilo a uno de sus connacionales porque implicaria que, segun los entendidos, hay persecución o falta de garantías.
Pero de ahí a señalar la pretensión de irrumpir al interior de una embajada porque tiene una ley interna de 1987, es para algunos diplomáticos una medida inaplicable porque esa norma está por debajo de los convenios internacionales como se explicará más adelante.
Rompiendo fuegos, el ex Vice-Canciller Luis Solari Tudela ha dicho que "las embajadas y locales diplomáticos están bajo la protección de la Convención de Viena de 1961, que declara que son inviolables"
Pero la pregunta que se se hacen muchos que aborda o se enteran del tema es, ¿de dónde parte el problema? ¿Cuál es el origen?
Como se ha dicho en repetidas oportunidades en la prensa internacional, Julian Assange tiene acusaciones en Suecia por supuestos delitos sexuales (uno por acoso sexual y otro de violación) en encuentros con mujeres y que él asegura fueron consentidos, cosa que que no es novedad.
Las sospechas que se tiene sobre él en el caso -sumadas al pedido de extradición por gobierno de Suecia (el escenario donde supuestamente se produjeron los delitos sexuales)-, terminaron en su detención en Londres, Reino Unido, pero salio con libertad bajo fianza por disposición de las autoridades británicas tras una dura defensa de su abogado, el conocido ex juez Baltazar Garzón.
Más allá de la libertad bajo fianza, esto quiere decir que el gobierno británico acogió favorablemente el pedido de extradición del gobierno escandinavo. La decisión fue ratificada por la Corte Suprema Británica, según fuentes bien informadas.
Palabras más, palabras menos, los hechos están planteados de esta manera, pero existe la fuerte creencia de Julian Assange y sus allegados y defensores que si lo extraditan a Suecia, el siguiente movimiento sería un pedido de extradición por Estados Unidos.
Como se sabe, Julian Assange es requerido por tribunales de Estados Unidos al haber revelado información confidencial de la política exterior de Washington, a través de su portal Wikileaks.
Pese a las condiciones de libertad restringida y con fianza, Julian Assange, se refugió en la embajada de Ecuador en Londres el 19 de Junio de 2012, algo que analistas diplomáticos consideran justificado por el riesgo de su libertad y su vida. Ecuador tardó dos meses para otorgarle el asilo diplomático, una institución de gran arraigo en América Latina.
Existe toda una lista de asilados en el continente, tanto de la región como fuera de ellas. Se recuerdan en los diarios, por ejemplo, el sha de Irán Mohamed Reza Palhevi, Cardenal Jozesf Mindszenty de Hungria, Alfredo Stroessner de Paraguay, Erich Honecker, de Alemania del Este, Victor Raul Haya de La Torre, Alan Garcia de Perú, Abadala Bucaran Ecuador, Mario Cossío, Bolivia, Pedro Carmona de Venezuela, tres líderes indígenas peruanos en Nicaragua.
La lista es vasta, pero lo importante en este caso es la forma cómo se ha planteado el Derecho de Asilo y su efectividad en el caso Assange.
¿Por qué? A juzgar por las declaraciones del canciller William Hague, el gobierno británico con mandato de la Corte Suprema Británica está decidido a cumplir con su obligación de entregar a Assange a Suecia, amparado además en Tratados de la Union Europea. Por tanto, ha adelantado que no le otorgará el salvoconducto porque no sólo "debe cumplir con Suecia sino que el australiano al permanecer en la embajada ecuatoriana- violó los términos de su fianza.
El argumento británico es que no está obligado a reconocer el Derecho de Asilo porque no existe una base legal ya que Reino Unido no forma parte de ningún instrumento legal que los obligue a reconocer este principio.
Con el ruido del caso, han aparecido publicaciones en las que se recurda que el asilo político, y diplomático, sólo está reconocido en el Sistema Interamericano, por la Convención de Caracas sobre Asilo Territorial de 1954.
Es decir, se aplica para los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) que hayan firmado ese instrumento jurídico.
"La falta de convención internacional o de legislación interna de los Estados no puede alegarse legítimamente para limitar, menoscabar o denegar el derecho al asilo", sentenció el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño
El gobierno de Ecuador alega también que el Derecho de Asilo es un derecho fundamental, por tanto, universal que está amparado por el blindaje jurídico internacional (Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Es un argumento fuerte. Pero qué dice su abogado defensor, Baltazar Garzon, ex juez que pidio la extradicion de Augusto Pinochet desde España, cuando éste se encontraba en Reino Unido mientras se trataba en una clínica por una dolencia a la espalda. Baltazar Garzon circunscribe su defensa dentro de la Convención del Refugiado y dijo que hay que respetar "el riesgo que corre una persona víctima de una persecución política" (Diario El Pais) Este criterio parece ser reforzado por lo que afirma el Emabajador peruano Luis Solari: “Una persona cuya libertad y vida está en peligro, porque la extradición a Suecia es el paso anterior a la extradición a Estados Unidos, donde tiene la posibilidad de ser condenado a muerte, está plenamente justificado”
Por la importancia del argumento, habría que definir quién es un refugiado. ¿Qué debemos entender por refugiado? La Convención de Naciones Unidas dice que es todo aquel que "debido a un miedo fundado de ser perseguido por razones de raza, religión, nacionalidad, membresía de un grupo social o de opinión política en particular, se encuentra fuera de su país de nacimiento y es incapaz, o, debido a tal miedo, no está dispuesto a servirse de la protección de aquel país".
Ese mismo texto aclara que el estatus de refugiado "no será aplicable a una persona respecto de la cual existan serias razones para considerar que ha cometido un crimen no político grave fuera de su país de refugio".
Vistas así las cosas, la lectura es que todo este estatuto de refugiado incide, segun los acusadores contra Assange, en casos políticos, pero no delitos comunes.
Tal estatuto no se aplica a supuestos delitos sexuales, contraatacan los opositores.
Esto ha dado pie para que el Ministro de Asuntos Exteriores de Reino Unido William Hague, señale que "esta figura -el asilo diplomático- no debería ser utilizada con el propósito de escapar de los procesos regulares"
En medio de esta batalla legal, la defensa exhibe sus armas jurídicas. De no tener acogida con esto, Baltazar Garzon ha adelantado que se dirigirá a la Corte Internacional de Justicia, el máximo tribunal de la tierra.
La preguntas que se hacen muchos son estas: ¿Puede Julian Assange salir sin salvoconducto? ¿Puede salir de la embajada sin ser detenido? ¿Que recursos legales o diplomáticos tiene la embajada con Assange dentro? ¿Puede aprehenderlo la policía? ¿Está escondida ésta por los alrededores?
Algunos analistas internacionales han ensayado con mucha imaginación los escenarios posibles por venir.
Dicen ellos que Ecuador podría darle estatus diplomático (p.e representante de la ONU para concederle inmunidad), pero es sabido que diplomaticos han sido arrestados por la policía británica, especialmene por conducir en estado de ebriedad.
Tambien se especula que podría salir como un bulto dentro de la valija diplomática, pero con los avances tecnológicos sería poco probable que la policia británica no se de cuenta.
Puede abordar un auto diplomático -que no puede ser intervenido por la policía, Se daría la situación legal, la del poder de la policia de parar el vehículo, pero no el de sacar a Assange de su interior. La policía no puede entrar el vehículo diplomático y sacar a Assange a rastras.
Pero esto no parece probable. La residencia de Ecuador en Londres no tiene estacionamiento. Assange tendría entonces -según la imaginación de estos analistas- que caminar unos metros para abordar el vehículo, tiempo suficiente para la acción de la policia.
Asumiendo que pudiera entrar al vehiculo, tambien sería aprehendido porque bajar del carro y subir al avion implica caminar un muy largo trecho.
Carl Gartner, abogado del gobierno británico dijo al Financial Times: hay que "mantener a la policia lista todo el tiempo que sea necesario para arrestarlo y, seguramente, agluien -Assange o los ecuatorianos- se va a cansar de todo esto"
Si no existe una salida política -una expulsión de Assange sin salvoconducto- como afirman analistas locales- Reino Unido "no va a garantizar el salvoconducto para que Assange salga fuera del país y no hará concesiones para poner en riesgo su obligacion de extraditarlo a Suecia", segun una corresponsal diplomática de la BBC.
Julian Assange tendría el mismo destino que el el cardenal húngaro Jozesf Mindszenty, quien vivió 15 años en la embajada de Estados Unidos en Budapest, tras la invasión soviética a Hungría en 1956, o acaso, por razones humanitarias, el caso tome otro giro.
La posiciones de uno y de otro lado, están muy duras. No hay mucho margen para un acuerdo.
Toda la lógica que tiene el caso se basa en un supuesto delito, pero la lectura que tienen los suspicaces es que después una extradición (Suecia) , vendrá la otra, la de Estados Unidos que parece no dispuesto a perdonar el hecho que Assange, el fundador de Wilikeaks, haya filtrado miles de documentos secretos.
Tras una reunion de la Organizacion de Estados Americanos (OEA), que se inició el viernes, los cancilleres de los países miembros harán una reunión de consulta el viernes 24 de Agosto en Washington, en tanto que los representantes de UNASUR, se reunen este domingo. Habrá que estar atento a todo.
¿Esta todo claro? ¿Tiene alguien enmiendas, correciones o críticas en el caso? Sean cordialmente bienvenidas.
